當張爽、李營(yíng)健、馬洋洋三名前陜西長(cháng)安競技球員將陜西聯(lián)合告上中國足協(xié)時(shí)，這場(chǎng)圍繞 “俱樂(lè )部主體繼承” 的糾紛，不僅考驗著(zhù)兩家俱樂(lè )部的權益邊界，更暴露了中國足球職業(yè)聯(lián)賽的規則真空。陜西聯(lián)合在公告中直言訴求 “邏輯極度不合理”，實(shí)則點(diǎn)破了當前行業(yè)治理的核心痛點(diǎn)。
?
爭議的源頭可追溯至 2023 年初，陜西長(cháng)安競技因未通過(guò)準入被取消注冊資格，部分原班人馬隨后加盟中冠球隊彬州輝龍 —— 這支 2020 年便已成立的俱樂(lè )部，后更名陜西聯(lián)合并兩年連升兩級躋身中甲。從法律層面看，兩者法人實(shí)體獨立，股權結構無(wú)傳承關(guān)系，本應是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)主體。?
球員訴求的直接誘因，是外援奧格布的訴訟成功。這位前長(cháng)安競技外援以 “隊徽、人員、公眾認知高度相似” 為由主張體育繼承，獲國際足聯(lián)支持，導致陜西聯(lián)合遭遇轉會(huì )禁令并最終付款。但國際足聯(lián)的裁決依據是體育領(lǐng)域的特殊認定邏輯，而中國足協(xié)至今未出臺任何關(guān)于體育繼承的官方文件，直接套用國際判例本身便存在規則適配問(wèn)題。?
更關(guān)鍵的是，球員訴求違背了基本商業(yè)邏輯。陜西聯(lián)合的會(huì )員制探索軌跡清晰：從創(chuàng )始人全資持股到秦英體育入主，再到計劃通過(guò) NGO 組織實(shí)現球迷參與治理，其產(chǎn)權更迭始終在法律框架內進(jìn)行。若在無(wú)明確規則的前提下，要求其承擔另一主體的債務(wù)，無(wú)異于否定了俱樂(lè )部的獨立法人地位，將嚴重打擊投資者信心。
?
這種 “搭便車(chē)” 式的訴求更可能引發(fā)連鎖反應。目前陜西聯(lián)合已因同類(lèi)糾紛再次遭遇轉會(huì )禁令，若此次訴求得逞，恐將有更多前長(cháng)安競技球員效仿維權。長(cháng)此以往，將形成 “接手解散球隊遺產(chǎn)就要背負歷史債務(wù)” 的行業(yè)預期，最終導致無(wú)人敢拯救瀕危俱樂(lè )部，進(jìn)一步惡化本就脆弱的聯(lián)賽生態(tài)。?
此案的核心矛盾，本質(zhì)是體育情感與法律規則的錯位。在足協(xié)出臺明確標準前，任何基于模糊認知的裁決都將損害公平。陜西聯(lián)合的應訴之路，實(shí)則是在為中國足球探索俱樂(lè )部傳承的規則邊界。
